Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
NON A LA DETTE !!
30 juillet 2009

Vive la contribution climat énergie !

Qu'elle s'applique aussi à l'électricité (difficile de dire si le nucléaire est plus propre que le charbon d'une part ; la mauvaise isolation des logements oblige la production d'électricité avec du charbon et du fioul lors des soirées d'hiver), ainsi qu'aux entreprises, et qu'elle soit la plus élevée possible !

J'avais émis des propositions dans ce sens sur ce blog, proposant d'augmenter la TVA et la TIPP (la consommation en général, et la consommation de carburants émettant des gaz a effet de serre en particulier, étant la cause des pollutions). La contribution climat énergie augmenterait de 5% par an : c'est en ligne avec mes idées.

Ajout du 30 juillet : Une des objections faites à la contribution climat énergie est qu'elle serait très coûteuse pour les ruraux qui ont des grandes maisons à chauffer et qui utilisent beaucoup leurs voitures. Ma première réponse est : tant mieux ! Car ce mode de vie est celui qui consomme le plus d'énergie. Cependant, il n'y a pas que l'écologie dans la vie, et c'est aussi une question de société. Pour répartir plus équitablement la contribution climat énergie, pourquoi ne pas augmenter aussi la taxe d'habitation, plus liée aux prix des logements (donc à leur surface et leur situation) mais moins à leur consommation d'énergie ?

De mon point de vue, il faudra que cela permettre de réduire de 20% d'ici 2020 le nombre de voitures pour réduire de 50% les émissions liées au transport routier en France, et demander à l'Europe de faire de même.

Et en plus, militer pour la mise en place au niveau mondial d'une taxe sur les billets d'avions qui financera les organisations internationales (ONU, OMC, Banque Mondiale, FMI...) et des programmes humanitaires mondiaux.

Publicité
Publicité
Commentaires
I
Ces mesures ne sont en effet pas tournés vers la protection de l'environnement.<br /> Malheureusement!!
N
Avant de passer à la maison passive, le coût de la taxe carbone encouragerait certains à déménager dans un logement moins énergivore parce que... simplement plus petit ! Cela permettrait en même temps de résoudre la crise du logement en libérant des m² pour ceux qui en ont besoin.<br /> <br /> Néanmoins, le principe d'une progressivité de la taxe carbone (par tranches, comme l'impôt sur le revenu) au lieu de la proportionalité préconisée (un prix fixe par tonne de CO2, de la première à la dernière) mérite réflexion.<br /> <br /> Enfin, pourquoi pensez-vous que les habitants des campagnes ont un plus faible impact écologique que ceux des villes ? Ils consomment beaucoup plus d'énergie pour leur chauffage et déplacements, ainsi que de l'espace.
P
il faut beaucoup d'investissements pour passer au passif en habitation, et d'une manière générale en industrie et en transports.<br /> Les 80 % que je cite, sont dans l'incapacité de le faire. <br /> Ce sont des décisions d'un environnement qu'on est incapable d'influer : le locataire du HLM aimerait sans doute bien vivre dans une maison passive. ça ne se faisait pas. ça lui couterait pourtant plus cher. Quand, cerise sur le gateau, on ne lui a pas collé le chauffage électrique pour justifier la gabegie électro-nucléaire après coup.<br /> Mais, pour moi, c'est trop tard, inutile et nuisible, on a atteint le pic des énergies et sans doute de TOUTES les énergies. <br /> Il est explosif socialement, dans ce cas, de s'en remettre au marché. <br /> On peut tout à fait prévoir une norme, revue à la baisse d'années en années, sous laquelle les prix serait bas, et un point de basculement où il deviendrait prohibitif. <br /> Ce sont des mécanismes déjà maints fois utilisés dans le passé. ils visent à répartir la pénurie. On est dans ce cas de figure. <br /> La régulation par les prix épargne les plus riches, considérablement plus dépensiers que les pauvres, mêmes dans nos pays. <br /> Autre point, les habitants des villes pésent considérablement plus sur le milieu naturel que ceux des campagnes. <br /> Il serait donc adéquat de leur faire payer. 10 millions d'habitants pour la région parisienne, ce n'est possible que dans une économie pétrolo-dépendante.
N
@ Pat,<br /> que signifie "80 % de la population n'a pas ou peu de moyens" ? Qu'elle a un problème de pouvoir d'achat ? Bref, qu'elle aimerait être un peu plus riche ?<br /> <br /> La réalité est que le mode vie de 80% de la population est suffisemment élevé pour détruire la planète à un rythme sans précédent ! <br /> <br /> Pour y remédier, le rationnement par les prix me semble plus juste que n'importe quelle décision arbitraire.
P
la régulation par les prix, c'est uniquement pour les riches. <br /> 80 % de la population n'a pas ou peu de moyens, faute de revenus suffisants et d'épargne. <br /> Un travail sur les normes, voir un rationnement, serait beaucoup plus juste. <br /> Pour le moment, les économies d'énergie en OCDE sont obtenus par paupérisation.<br /> La gabegie actuelle est le résultat d'une politique voulue "laisser faire le marché". <br /> Le gros porc d'al Gore et ses 220 000 kwh consommés personnellement sont significatifs. Le rationnement par les prix, c'est pour les pauvres.
NON A LA DETTE !!
Publicité
Derniers commentaires
Archives
NON A LA DETTE !!
Publicité